Blog

Warum die Münchner Sicherheitskonferenz das falsche Sicherheitsverständnis fördert

Jedes Jahr im Februar trifft sich in München, was in der internationalen Sicherheits­politik Rang und Namen hat: Staats- und Regierungschefs, Militärs, NATO-Vertreter, Thinktanks, Rüstungsunternehmen. Die Münchner Sicherheitskonferenz (MSC) bezeichnet sich selbst als globales Dialogforum für Sicherheit.

Doch genau hier beginnt das Problem: Welche Sicherheit ist gemeint – und für wen?

Sicherheit wird fast immer militärisch gedacht

Ein Blick auf die Agenda der MSC zeigt ein klares Muster:
Im Zentrum stehen Abschreckung, Verteidigungsfähigkeit, Bündnistreue, Aufrüstung, geopolitische Machtverschiebungen.

Natürlich sind Staaten realen Bedrohungen ausgesetzt. Aber: Sicherheit wird auf militärische Stärke reduziert.

Was dabei systematisch in den Hintergrund rückt:

• zivile Konfliktprävention
• Diplomatie jenseits von Machtblöcken
• soziale und wirtschaftliche Ursachen von Konflikten
• Klimawandel als Sicherheitsrisiko
• humanitäre Folgen von Kriegen

Frieden erscheint oft nur als Fernziel – nicht als aktive politische Strategie.

Nähe zur Rüstungsindustrie ist kein Zufall, sondern Struktur

Die MSC wird nicht nur von Regierungen geprägt, sondern auch von:

• Rüstungs- und Sicherheitsunternehmen
• militärnahen Thinktanks
• Akteuren, deren Geschäftsmodell auf Bedrohungsszenarien beruht

Diese Akteure sind:

• Sponsoren
• Panel-Teilnehmer
• Gesprächspartner auf Augenhöhe

Das ist kein Geheimnis – aber politisch hochproblematisch.

Denn wer finanziell von Aufrüstung profitiert, hat kein strukturelles Interesse an Abrüstung.
Trotzdem prägen genau diese Akteure den Sicherheitsdiskurs.

Oder anders gesagt: Frieden hat keine starke Lobby. Waffen schon.

Elitenforum ohne demokratische Kontrolle

Die MSC trifft keine formalen Entscheidungen.
Aber sie setzt Narrative, Prioritäten und politische Leitlinien.

Problematisch ist dabei:

• Die Konferenz ist nicht demokratisch legitimiert
• Parlamente, Gewerkschaften, Friedensforschung und Zivilgesellschaft sind marginal vertreten
• Viele Gespräche finden informell und „off the record“ statt

Politik wird hier vorbereitet, nicht beschlossen –
aber ohne öffentliche Rechenschaft.

Gerade für regierungskritische Menschen ist das ein zentraler Punkt:
Macht verschiebt sich in exklusive Räume, während demokratische Kontrolle abnimmt.

Global – aber aus westlicher Perspektive

Die MSC nennt sich international.
In der Praxis dominiert jedoch eine transatlantische Sichtweise:

• NATO-Staaten setzen den Ton
• Länder des Globalen Südens erscheinen oft als Krisenregionen, nicht als Gestalter
• Sicherheitsinteressen außerhalb westlicher Bündnislogiken bleiben randständig

Viele Staaten erleben Sicherheit nicht primär militärisch, sondern als:

• Ernährungssicherheit
• Schuldenkrise
• Klimafolgen
• wirtschaftliche Abhängigkeit

Diese Perspektiven spielen auf der MSC eine Nebenrolle –
obwohl sie über Krieg oder Frieden entscheiden.

Abschreckung statt Friedenslogik

Ein zentrales Dogma der Konferenz lautet:
Abschreckung sichert den Frieden.

Doch die Fakten zeigen:

• Aufrüstung erzeugt Gegenaufrüstung
• Sicherheitsdilemmata verschärfen sich
• Eskalationsrisiken steigen

Gleichzeitig werden diplomatische Lösungen oft als „naiv“ oder „realitätsfern“ abgetan –
selbst dann, wenn militärische Strategien offensichtlich scheitern.

Das Ergebnis:
Krieg wird als normaler Zustand akzeptiert.
Frieden als Ausnahme.

Was fehlt: Frieden als politisches Leitprinzip

Ein friedenspolitischer Ansatz würde anders fragen:

• Wie entstehen Konflikte sozial, wirtschaftlich, historisch?
• Wie lassen sich Machtungleichgewichte abbauen?
• Wie kann Abrüstung verifiziert und durchgesetzt werden?
• Wie stärkt man zivile Konfliktbearbeitung langfristig?

Solche Fragen kommen vor –
aber nicht dort, wo die eigentliche Aufmerksamkeit liegt.

Frieden ist auf der MSC kein strukturierendes Prinzip, sondern ein rhetorisches Beiwort.

Kurz gesagt: Sicherheit ohne Frieden ist keine Sicherheit

Die Kritik an der Münchner Sicherheitskonferenz ist keine Verschwörungstheorie.
Sie ist eine politische, strukturelle und demokratische Kritik.

Wer Sicherheit fast ausschließlich militärisch denkt,

• legitimiert Daueraufrüstung
• normalisiert Kriege
• entzieht friedlichen Alternativen die Ressourcen

Eine echte Sicherheitsdebatte müsste Frieden ins Zentrum stellen –
nicht als moralische Fußnote, sondern als strategisches Ziel.

Solange das nicht geschieht,
bleibt die Münchner Sicherheitskonferenz vor allem eines:

Ein Ort, an dem über Sicherheit gesprochen wird –
ohne Frieden ernsthaft zu verfolgen.